Волк с Уолл-стрит (2013)

The Wolf of Wall Street

1987 год. Джордан Белфорт становится брокером в успешном инвестиционном банке. Вскоре банк закрывается после внезапного обвала индекса Доу-Джонса. По совету жены Терезы Джордан устраивается в небольшое заведение, занимающееся мелкими акциями. Его настойчивый стиль общения с клиентами и врождённая харизма быстро даёт свои плоды. Он знакомится с соседом по дому Донни, торговцем, который сразу находит общий язык с Джорданом и решает открыть с ним собственную фирму. В качестве сотрудников они нанимают нескольких друзей Белфорта, его отца Макса и называют компанию «Стрэттон Оукмонт». В свободное от работы время Джордан прожигает жизнь: лавирует от одной вечеринки к другой, вступает в сексуальные отношения с проститутками, употребляет множество наркотических препаратов, в том числе кокаин и кваалюд. Однажды наступает момент, когда быстрым обогащением Белфорта начинает интересоваться агент ФБР...

Факты о "Волк с Уолл-стрит"

Смотреть онлайн

ТВ-ролик №2

Актеры

Все актеры

Отзывы

sitanna - 1663 • 24.12.2020 в 23:12 • Негативный

Легализованное порно

Если хотите посмотреть, что-то о фондовом рынке, а не о скрещивающихся кроликах, сидящих на наркоте — не тратьте время на «это». Посмотрите лучше «Игра на понижение». Кто эти люди, которые оставляют положительные отзывы? Им платят? Или, после взгляда на звездные фамилии, отказывает критичность мышления? Я не понимаю… Не хочу верить, что наш мир пал настолько низко, что зрители способны объективно высоко оценить качество работы такого уровня. Так получилось, что мы посмотрели Волк с Уолл стрит, а потом еще и Продавец. Ощущения после этих фильмов отвратительные. Ну фильм продавец еще можно как-то оправдать тем, что бюджет небольшой, и несмотря на бюджет в 10 раз ниже, остатки человечности в нем есть, но вот первый… Да, звездный состав, да режиссер, да бюджет. Но как же противно… Как будто смотришь на размазывание фекалий. Для тех кто любит жестяк, бытовую реальность, артхаус и псевдоэстетику наверное подойдет. Смешного нет ничего. Суть — беспросветная тьма. Автор показывает настоящие днище, как у Горького, даже похлеще. Дно изображено гротескно. В центре главный герой, которого играет Ди Каприо. Согласившись сниматься в «этом», он перечеркнул свои прошлые успехи, я разочарована. В дальнейшем нужно внимательнее относиться к фильмам с его участием… Там есть все: наркотики, проститутки, алчность, жадность, измены, подставы, матюки, насилие, избиение женщины, зависимость, убийства, жестокое обращение с детьми, трусость. Я до последнего надеялась, что Скорсезе хочет рассказать историю о покаянии и именно поэтому описывает пороки со свойственной его фильмам реалистичностью. Даже прослеживалась линия, попытка разыграть историю с покаянием. Но режиссер её резко обрывает и еще разок смачно окунает зрителя, то есть нас с вами, головой в унитаз: «Жрите, свиньи». Унитаз золотой, в дорогом отеле, но от этого не меняется то, во что окунают. Концовка также слаба… Фильм ориентирован на аудиторию, которая не видит за лесом деревьев и не прислушивается к собственным ощущениям. На тех, для кого показуха важнее сути. Мы смотрели из-за надежды увидеть сильный финал, который вытащит из грязи и обоснует ее использование в таких количествах. Рейтинг-то высокий Сильного финала нет, ничего кроме описания глубины человеческого падения нет. Жаль, что не могу развидеть…

depompidu • 23.11.2020 в 19:11 • Негативный

Порнографический водевиль, как апогей западного массового кинематографа.

Всякий слышал, сколько шума было вокруг этого фильма. Одни поклонялись и пели диферамбы гению, его снявшему, актерам, особенно; ДиКаприо, другие смотрели из-за запрета, наложенного на него разными инстанциями, мне, хоть данный фильм и не был интересен изначально, все же довелось его глянуть, ибо русское кабельное ТВ настолько уныло, что ты радуешься даже бесконечному повтору «Симпсонов», урезанных и зацензуренных, ради реклам, а тут хоть что-то новое, да еще и наделавшее шум в свое время. Почему бы и нет? И что же я увидел? Пошлость… Звенящая пошлость… Я был в шоке от того, что в этом «фильме», реально согласились сняться звезды первых величин, что за это реально награждали «Оскарами», что это запретили «из-за сиськи», хотя весь фильм практически ни на чем ином и не построен, как таковой, лишь на какой-то дешевой водевильной эксплуатационной эротике. Имеется Уолл-Стрит, имеются дельцы, которые, соответствуя описанию статьи из самого же фильма: «обирают богатых и забирают все себе в карманы», но при этом, то ли массовый зритель уже просто не может без секса и насилия поддерживать интерес вообще хоть к чему-то, то ли сами создатели фильма словили просветление, что путь типичного видео для порнохаба — это путь к Великому Искусству, но даже при отсутствии пуританских взглядов с моей стороны, смотреть фильм было до невозможности противно. Реалистичность? По мемуарам? Возможно. Но не нужно забывать, что снимается не документалка, а все-таки художественное кино, где хотя бы пару сцен оргий или путеводителя по шлюхам, можно было бы заменить на хоть что-то более сложное, например, развитие персонажей, раскрытие, придание им какой-то глубины. А в итоге одни оргии, обсуждения шлюх, перепихоны, ДиКаприо, дергающий себя за пипиську, голые бабы, самоудовлетворяющийся публично конторский служащий, фильм, если я захочу посмотреть порно, то поверь, ДиКаприо и высокобюджетность мне будет ни к чему, на порноресурсах, абсолютно бесплатно, мне хватит и 30 минутного ролика любых обалдуев, которые в жизни оказались совсем уж бесполезны, либо без этой продажи своих телес этой мировой панели, служащей им источником доп. заработка, чтобы там ребенка в школу одеть/обуть, ипотеку оплатить, кредит за Фокус и т. д. видимо, уже не проживешь. Да и на пенсию уже надо начинать копить… Но и это еще не все. Второе главное действующее лицо фильма — это наркотики. Причем все это без подачи; насколько это все плохо и губительно, да зачем, в фильме это весело и круто. Ну… ок, но наркота-то вызывает зависимость или разрушает психику, можно не морализировать, но не показать последствия такой жизни как бы сродни пропаганде. Если Вы ждете от фильма хотя бы интересных диалогов, то вот Вам история об офисной шлюхе, которая миньетила всем и каждому, которую потом взял в жены один из сотрахушников и все это с живыми сценами процессов и легким рассуждением главного героя на тему с изящными нотками комизма. Герои достаточно плоски, поэтому, когда ты обнаруживаешь, что помимо всего этого в них больше нет ничего, то и сопереживания к ним нет. «Это место пропитано тестостероном, жадностью и спермой» — и эта фраза описывает весь творящийся водевиль из драк, случек, швыряния баблом, бритьем женщин ради денег, швыряния карликов, только вот незадача, от фильма ждешь чего-то иного. Ждешь истории, ждешь людей, а не просто демонстрации увязших в пороке макак, ждешь эмоций, ждешь… в последнюю очередь сисек. Но ничего этого за очередным показом насколько низко может опускаться человек — и нет. Да поняли мы, поняли, Голливуд, что все, ВСЕ в мире были порочными. Всех волновала лишь своя или чужая писька, бабло и своя шкура, а герои — это миф, обман и ложь. Сказка для детей, которая плоха, ведь она лжива. На самом деле вот они — герои. «Без купюр». Только лучше от этого не становится. Современный зритель деградировал обратно до обезьяны. Поэтому ему приятно видеть, как и других тоже опускают до этого плинтуса, и как ему кормят то, что на самом деле такие все, ведь это расходится быстрее и лучше, нежели «унылые» сказки о ком-то честном и не имеющим целью жизни бестолково сношать все, что движется, а все, что не двигается — двигать и тоже сношать. Не бухать. Не материться и не считать всех вокруг дерьмом. Макаке неприятно видеть таких. На их фоне ярче проступает личная деградация, неприятным осадком, остается понимание, что надо работать над собой, в отличии от такого же дурачка и любителя шлюх, глушащего бухло в режиме 24/7, деграданта, но при этом, гения, коим себя и считает современный homo memicus. Поэтому старое уже не актуально. Не актуальны и истории со смыслом. Мораль стала чем-то плохим, популярными стали тюремные жаргонизмы и истории ни о чем, вроде бестолкового «Времени приключений», где все существует ради самого себя в разноцветном и тупом телепузико-вакууме и ни к чему не ведет. А теперь еще и фильмы помимо обычной пошлости, эпизодичной, просто поменяли сам вектор по направлению к порнохабам. Очередное дно пробито, а я, пожалуй, помимо созерцания голых задниц именитых актеров и актрис, именуемого нынче «кинематографом», найду себе другое кино. 1 из 10 P.S. Все же замечу, что запрещать подобное я бы все же не стал. Хотя все мы знаем, чьи голые сиськи духовнее.

Антонина Комиссарова - 2621 • 21.10.2020 в 13:10 • Позитивный

Не для людей с высокими моральными ценностями.

После краха фондового рынка начинающий брокер, вооружившись крайне эластичными представлениями о морали и врожденным навыком продать ручку, создает собственную не слишком чистую на руку контору и начинает стремительный путь к успеху. Денег и наркотиков становится все больше, шакарные дома и дамы, и даже пристальное внимание со стороны властей, кажется, не может разрушить благополучие героя. Фильм, который «от противного» показывает то на что может нарваться любой человек, желающий добиться успеха. Скорсезе выдал отличную историю о том, как могут измениться обычные люди и их ценности под влиянием денег, наркотиков и определенного окружения. То что многие называют развратом, пошлостью и пахабщиной вполне себе объективный реализм, который был намеренно заложен в картину чтобы зритель серьезно оценил увиденное. Но вернемся к главному, что же сделало этот фильм по-настоящему неординарным и особенным? На мой взгляд, это несомненно одна из лучших актерских работ Леонардо ДиКаприо за всю его карьеру. Скажем больше, Лео просто сияет и источает харизму — он настолько идеально вжился в эту роль, что зритель без всякого труда испытывает полное погружение в эту картину. Профессионализм не пропьёшь, и Скорсезе всё ещё умеет эффектно выстраивать кадры, выбирать ракурсы и подбирать музыкальное сопровождение. Хотя при просмотре невольно приходит осознание, что всё это мы уже видели в «Славных парнях» и «Казино», но это, в целом, не портит картину. Скорсезе ставит указатели, что рассказывает он не только об Америке, но и о людях вообще. Указатели иногда явные, иногда тонкие. И как же символична последняя сцена, где сидит полный зал людей, мечтающих о такой же жизни, как у главного героя. В глазах дикое желание и жадность, но не все смогут достигнуть таких высок. Далеко не все. Юмора, на удивление, много. Он по большей части довольно черный, циничный, но подготовленные зрители, оценят его по достоинству. К художественной стороне — никаких претензий, напротив — одни лишь комплименты и восторги. А вопросы морали и нравственности — дело индивидуальное. 8 из 10

jaystodd • 02.06.2020 в 22:06 • Нейтральный

Скажу сразу, что я большой поклонник таланта гениального Мартина Скорсезе, но «Волка с Уолл-стрит» — пожалуй самая неоднозначная работа этого, бесспорно, блистательного режиссёра. Это совсем не тот стиль, к которому мы привыкли в его исполнении. Это тот самый случай, когда форма вышла гораздо ярче, чем содержание. Сценарий фильма просто великолепен. Он прекрасно срежиссирован, качественный монтаж, актёрский состав подобран более чем, хорошо. Отнюдь не являясь фанатом Леонардо Ди Каприо, но не признать многогранный талант этого Мастера просто невозможно. Его актёрская игра приятно радует взор зрителя и «Волк с Уолл-Стрит» не стал исключением из правил. Он заслуживает искренних аплодисментов. Понравились Джона Хилл, Марго Робби и Джон Бернтал Теперь скажу о минусах картины. Не являясь моралистом скажу, что излишняя «праздность» этой комедийной драмы слегка приелась уже после середины фильма. Сцен с беспорядочными половыми связями и употреблением наркотиков и алкоголя излишне много. Поэтому особенно чувствительных особ и тем, кто ожидал увидеть «классическую» работу Скорсезе ждёт глубокое разочарование. Юмор в фильме местами был откровенно глупым и несмешным. Не люблю использовать слово «затянутость», но в данном случае хронометраж можно было бы преспокойно урезать и не потерять при этом ни единого ключевого момента В итоге получился добротный и достаточно оригинальный, но вместе с этим достаточно противоречивый фильм. После просмотра остались весьма смешанные чувства. Но посмотреть его, определённо, стоило 7 из 10

A_I77 • 21.05.2020 в 14:05 • Позитивный

Волк с Уолл-стрит — настоящий праздник жадности, денег, праздности и похоти! Было интересно наблюдать за этой сатирической пляской праздно шатющихся биржевых спекулянтов. Было все замечательно, пока все было под контролем — человек слабое существо и кого же упрекнуть в этом? Джордан Белфорт умело выставил деньги кумиром всех кумиров, взлетел высоко и крылья опалил, ставший заложником непредвиденных обстоятельств. Ему не дали времени одуматься и привести свой ум в порядок: отказаться от употребления и перестать кормить свое эгоистичное альтерэго. Социально экономическая ситуация в то время в США и дыры в их законах позволяли пролезать талантливым и энергичным нуворишам, но одно дело получить, а другое удержать. Все пирамиды и лохотроны рано или поздно рушатся. а сегодня мы видим перенасыщенность рынка и уже нет тех сказочных доходов из прошлого. Среди всех тех покер румов и казино, которые зависят от жадности их хозяев, заканчивая различными хайпами, пифами, всеми этими учреждениями которые играют на ожиданиях, Stratton Oakmont, в ее грубой хотя и потрясающей воображение форме, канула в прошлое, но пирамиды были и будут так как только они способны умело играть на струнках человеческой жадности. Уверен Джордан Белфорт достиг бы еще больших успехов в своем бравом деле во время стремительного развития компьютера и интернета. Подобное притягивает подобное и на каждого ягненка найдется свой волк, жалко лишь, что волков иногда вылавливают и отстреливают наверное тоже. Судьба оказалась милостивой и дала ему возможность переосмыслить жизненные ценности во время относительно короткого срока в местах не столь отдаленных с конфискацией не спрятанного имущества. Он мог бы добиться больших успехов и в прозрачном бизнесе, но тогда бы пришлось бы прекратить на время нескончаемый поток халявных денег и как говорится «жадность фраера сгубила», только вместо «жадность», больше подходит «праздность».. Возможно кто то его наказал, либо же он стал добычей инициативного и не менее энергичного агента ФБР, но судя по всему, по крайней мере по его внешнему виду, Белфорт с легкостью пережил потерю своего соц. статуса: жизненная перемена толкнула его к духовным поискам и он красочно написал автобиографию которую после выгодно продал. Молодец! Его дерзкое и неутомимое альтер-эго ушло в прошлое как и времена, когда когда он мог реализовать свой талант в полной и мере и остался подлинный Белфорт. С удовольствием посмотрел бы продолжение.

S0fi • 21.04.2020 в 16:04 • Нейтральный

Гедонист с Уолл-стрит

История про парня не способного к созиданию, а лишь к банальной наживе, не слишком впечатлила как некая биографическая история успеха. В фильме нет никакой авторской мысли режиссера, на мой взгляд он просто взял и переложил мемуары Джордана Белфорда в видеоряд. Герой обращается через камеру к зрителям, рассказывает, что и как он делал. Из фильма можно узнать, я полагаю, все то, что было в книге. В чем тогда уникальность этого продукта? Очень напомнило «Кокаин» с Джонни Деппом. Тоже история, основанная на реальной жизни человека. Та же тема наркотиков, стремления к удовольствиям за деньги, неумение остановиться. Где мысль режиссера, ради которой он снимал картину? Я сейчас не про коммерческий успех или неуспех фильма, а про именитое имя мастера, который создал это кино. Какой смысл в картине, если Мартин Скорсезе, как художник, не привносит туда ничего своего? Не понимаю в чём выражена свобода творчества и независимость проекта от крупных студий. Тогда понятна критика, в которой он обвиняется в популяризации темы секса с проститутками, оргии, употребление наркотиков. Обратимся к смыслам. Что можно узнать из фильма, помимо того, что в нем нет никакой авторской мысли? Главный герой по зверски хочет разбогатеть. Ему в этом нет равных и ему это удаётся. Положительная это мотивация или отрицательная, скажу потом, а пока вернёмся к биографии героя. Разбогатев, он начинает жить роскошно настолько, насколько это возможно. То есть запредельно погрязает в гедонизме. Обнаруживает о пристрастиях случайно, то есть изначально он к ним не стремился и даже не пробовал наркотики. Но ступив на эту дорожку он, как предсказуемо бы это не звучало, не может остановится. Но из всех факторов Х, и переменных, которые могли бы его остановить у него не выпадает ничего. То есть последствий никаких не возникло, ну кроме как отключается напрочь дальновидность и стратегическое мышление. Его в своём бизнесе он не применяет, но оно помогло бы не совершать массу ошибок. Поэтому из истории успеха этого парня можно сделать вывод, что мотивация к богатству породила в нем желание создать компанию, способную конкурировать с брокерами на Уолл-стрит и ещё больше приумножить свой капитал. Тем самым доказать всем свою значимость. А стремление к гедонизму помогло ему взрастить армию преданных брокеров, также стремящихся к гедонизму. Но если из этой истории убрать наркотики, то её можно было бы рассматривать как закономерную историю успеха. Мол имея харизму, природный талант убеждать, навыки анализа рынка акций, стремление к роскоши, дают свои плоды. Но поскольку всё таки наркотики стали ключём, повернув который, он вошёл в совсем другую дверь, то вся эта история выглядит не больше, чем история закоренелого наркомана, гоняющегося за дозой. При этом наркотики здесь надо понимать как буквально так и фигурально. Нельзя слезть с наркотика под названием деньги, которых как известно много не бывает. Об этом главный герой говорит ещё в начале фильма. Джордан и его друзья по бизнесу не остаются простыми брокерами, не расширяют границы в легальной плоскости, а начинаю играть по-крупному, то есть в чёрную. И вот тут выясняется, что всех этих парней вставляет именно от осознания, что они получают разницу от того что покупают по одной цене, а продают по другой. Фильм то в сущности об этом, что кучка недотёп, которые ничего не производя, имеют ту самую разницу от сделки и кайфуют от осознания какие они крутые и умнее всех. Но больше всего меня забавляет, как Джордан Белфорд выйдя к публике собирался рассказывать про мотивацию к продажам, в той самой сцене с продажей ручки. Ведь на протяжении фильма можно было заметить, что кроме как гедонизма ему нечего предложить доверчивой публике. Продавать лекции о том, как создать успешный бизнес, ну так это явно не к нему. Но тут наверно срабатывает то, «как продать лекции по продажам, не содержащие сущностной мотивации к продажам». Это и возмущает, что те, кто занимается настоящими лекциями, вынуждены конкурировать с теми, кто продаёт воздух, то есть занимается внушением и в конечном итоге обманывает доверие публики. А что касается мотивации к богатству, то в этом ничего плохого нет. Это в общем то демонстрирует героиня Марго Робби, которая стремиться окружить себя роскошью, но при этом ничего такого не делает, из того, что творит её муж, а имеет из материального все тоже самое. 5 из 10

SherryBakinskaja • 13.04.2020 в 14:04 • Позитивный

У бедности нет обаяния

Приходит время подвести итоги собственного творчества, собрать удачи и возжечь импульс для создания следующего фильма, который, конечно же, должен быть лучше предыдущих творений мастера. Избежим прошлых огрехов, наделаем новых, потому что с возрастом не победить демонов, кои не одомашнить в сухом остатке жизни. А демоны страждут и довлеют над мирскими радостями вне возраста и хотят догнать, дополучить ещё несколько крепких доз, последних горячих глотков, и рука берёт книгу мемуаров Джордана Белфорта «Волк с Уолл-стрит». Я о творчестве Мартина Скорсезе и его фильме «Волк с Уолл-стрит», который обязательно несёт почерк мастера и его видение романа: какие части мемуаров оставить в тени, какие выпятить до фарса, до ожога, до фантасмагории, до чудовищной откровенности и шутовства и разукрасить коктейль «штучками» от новомодных режиссёров. Нет, это не «Крёстный отец», не «Однажды в Америке» и не «Казино», где в основе всё те же пресловутые: жадность, корысть, тщеславие, наркотики, семья и женщина. Этот фильм — фарс, развлечение и реклама роскошной жизни, этакий девиз поднять свою задницу и проявить «таланты», чтобы что? Правильно: удовлетворить разнообразные сексуальные потребности, жить в роскошных домах, ходить на яхтах глубокой осадки, потреблять наркотики и выпивку с закуской из лобстеров. Изначально все персонажи — мерзавцы и никого не жалко. Развлекаемся Господа и Дамы — блюдо подано. За три часа вы постигаете фанатичность служения деньгам ради денег, будете в шоке от пикантных подробностей и, возможно наберётесь лиха, самому попробовать это всё в реальной жизни — словом отдыхаете. У меня осталось горькое послевкусие. Хочу бренды с рекламы, хочу все и сейчас, — Скорсезе отражает личность волка, да не в обиду зверю сказанную, выхолощенную до низменных инстинктов.

Mister_Christmas • 08.02.2020 в 16:02 • Позитивный

#сел_посмотреть «Волк с Уолл-стрит»

Я помню, как перед премьерой этого фильма проходила определенная антиреклама. Не такая категоричная, как в случае с «Матильдой» Алексея Учителя, но все равно «хвалебных рецензий» хватало. И все их минусы упирались в банальное — «фильм пропагандирует распутный образ жизни, наркотики, секс, и вообще это трехчасовая нудятина». Даже в школах находились люди, которые пытались отгородить старшеклассников от просмотра ленты Скорсезе в кинотеатрах. И приходилось корчить из себя покорных ангелочков и соглашаться. Однако дети растут, хочется познавать запрещенное, и из покорных ангелочков мы становимся совращенными дьяволятами. Определенно, это тот случай, когда если пересматривать случай, то лучше взять оригинал с субтитрами. Российский дубляж передает множество хороших шуток, щедр на ругательства, в то время как в оригинале все матюги исходят из слова «fuck». Но в то же время хочется наблюдать, как актеры вкладывали самих себя в персонажей, как воодушевлено Леонардо ДиКаприо ораторствует перед толпой сотрудников, и в принципе, как за пеленой распутного образа жизни и черного юмора высмеивается американская мечта. Персонаж Мэттью Макконахи появляется в фильме на десять минут, но своей речью ухитрился изобличить всю концепцию капитализма. В рецензии на «Социальную сеть» я ввел термин «антибайопик» — когда история становления определенного человека взята за основу, но имена и даты изменены ради выгоды сценаристов. «Волк с Уолл-стрит», рассказывающий о Джордане Белфорте, является в большей мере антибайопиком, чем история Марка Цукерберга в интерпретации Финчера. Вроде есть человек — Джордан Белфорт, и рассказывают его историю, как он основан брокерскую контору, которая обманула людей на миллиарды долларов, и как его настигла сучка Карма. И можно допустить некоторые анахронизмы, как например названия компаний и марки автомобилей. Но непонятно, для чего переименовывать практически каждого персонажа, тут кроме главного героя и Марка Ханны с обувным фабрикантом все названы сторонними именами. Если вы скажете, что это соучастники Белфорта не хотели спалиться, то к чему переименовывать обеих жен Белфорта? Хотя, фильм основан на автобиографии бывшего брокера, так что это авторские издержки. В 2002 году Леонардо ДиКаприо уже представал в образе мошенника Фрэнка Эбигнейла, который сумел обмануть систему и примерять различные профессии, будучи несовершеннолетним. Здесь же он снова примеряет маску афериста, который в этот раз не обманул систему, а именно нагнул. Грубо звучит, но такова атмосфера фильма. Белфорт со своим другом основывает фирму, где все сотрудники знают, что они занимаются мошенничеством. Джордан открывает для себя кутеж, пробует все виды наркотиков, бросает свою супругу и женится на красотке, которой тоже не стесняется изменять. Во второй половине же происходит моральное и жизненное падение персонажа. Фирмой интересуется ФБР, и теперь Белфорту своей харизмой приходится не только привлекать внимание клиентов и мотивировать сотрудников, но и убедить агентов не сажать его, предварительно послав их. Вторая жена Джордана оказывается той еще стервой, вообще Марго Робби мало того, что выглядит красиво, в кинематографе к таким актрисам прикрепляется образ «femme fatale». Да и раньше трава была зеленее и пёрла крепче. Единственной опорой для Белфорта является его друг Донни в исполнении Джона Хиллы, персонаж которого также тащил весь фильм. Естественно, обычного потребителя с бутылкой пива в руке и комплектацией «не у меня пузо, а у пуза я» фильм ничего не учит. И как правило, именно такие люди говорят о противности и бездуховности ленты а потом идут бить жену за пересоленный борщ. А если человек обладает нестандартным мышлением, амбициозен и желает достичь вершин, то «Волк с Уолл-стрит» для него послужит хорошей историей, способной на мотивацию. Наверняка вы слышали о методе работодателей на собеседованиях «Продай мне ручку», который распространился после премьеры фильма. Мол, так начальник различает в вас хорошего сотрудника. Я совершенно точно знаю два способа — один из фильма, а другой сам додумал.

Mister_Christmas • 20.01.2020 в 20:01 • Позитивный

Продай мне эту ручку

Я помню, как перед премьерой этого фильма проходила определенная антиреклама. Не такая категоричная, как в случае с «Матильдой» Алексея Учителя, но все равно «хвалебных рецензий» хватало. И все их минусы упирались в банальное — «фильм пропагандирует распутный образ жизни, наркотики, секс, и вообще это трехчасовая нудятина». Даже в школах находились люди, которые пытались отгородить старшеклассников от просмотра ленты Скорсезе в кинотеатрах. И приходилось корчить из себя покорных ангелочков и соглашаться. Однако дети растут, хочется познавать запрещенное, и из покорных ангелочков мы становимся совращенными дьяволятами. Определенно, это тот случай, когда если пересматривать случай, то лучше взять оригинал с субтитрами. Российский дубляж передает множество хороших шуток, щедр на ругательства, в то время как в оригинале все матюги исходят из слова «fuck». Но в то же время хочется наблюдать, как актеры вкладывали самих себя в персонажей, как воодушевлено Леонардо ДиКаприо ораторствует перед толпой сотрудников, и в принципе, как за пеленой распутного образа жизни и черного юмора высмеивается американская мечта. Персонаж Мэттью Макконахи появляется в фильме на десять минут, но своей речью ухитрился изобличить всю концепцию капитализма. В рецензии на «Социальную сеть» я ввел термин «антибайопик» — когда история становления определенного человека взята за основу, но имена и даты изменены ради выгоды сценаристов. «Волк с Уолл-стрит», рассказывающий о Джордане Белфорте, является в большей мере антибайопиком, чем история Марка Цукерберга в интерпретации Финчера. Вроде есть человек — Джордан Белфорт, и рассказывают его историю, как он основан брокерскую контору, которая обманула людей на миллиарды долларов, и как его настигла сучка Карма. И можно допустить некоторые анахронизмы, как например названия компаний и марки автомобилей. Но непонятно, для чего переименовывать практически каждого персонажа, тут кроме главного героя и Марка Ханны с обувным фабрикантом все названы сторонними именами. Если вы скажете, что это соучастники Белфорта не хотели спалиться, то к чему переименовывать обеих жен Белфорта? Хотя, фильм основан на автобиографии бывшего брокера, так что это авторские издержки. В 2002 году Леонардо ДиКаприо уже представал в образе мошенника Фрэнка Эбигнейла, который сумел обмануть систему и примерять различные профессии, будучи несовершеннолетним. Здесь же он снова примеряет маску афериста, который в этот раз не обманул систему, а именно нагнул. Грубо звучит, но такова атмосфера фильма. Белфорт со своим другом основывает фирму, где все сотрудники знают, что они занимаются мошенничеством. Джордан открывает для себя кутеж, пробует все виды наркотиков, бросает свою супругу и женится на красотке, которой тоже не стесняется изменять. Во второй половине же происходит моральное и жизненное падение персонажа. Фирмой интересуется ФБР, и теперь Белфорту своей харизмой приходится не только привлекать внимание клиентов и мотивировать сотрудников, но и убедить агентов не сажать его, предварительно послав их. Вторая жена Джордана оказывается той еще стервой, вообще Марго Робби мало того, что выглядит красиво, в кинематографе к таким актрисам прикрепляется образ «femme fatale». Да и раньше трава была зеленее и пёрла крепче. Единственной опорой для Белфорта является его друг Донни в исполнении Джона Хиллы, персонаж которого также тащил весь фильм. Естественно, обычного потребителя с бутылкой пива в руке и комплектацией «не у меня пузо, а у пуза я» фильм ничего не учит. И как правило, именно такие люди говорят о противности и бездуховности ленты а потом идут бить жену за пересоленный борщ. А если человек обладает нестандартным мышлением, амбициозен и желает достичь вершин, то «Волк с Уолл-стрит» для него послужит хорошей историей, способной на мотивацию. Наверняка вы слышали о методе работодателей на собеседованиях «Продай мне ручку», который распространился после премьеры фильма. Мол, так начальник различает в вас хорошего сотрудника. Я совершенно точно знаю два способа — один из фильма, а другой сам додумал.

Gorman995 • 23.12.2019 в 14:12 • Нейтральный

Волк позорный

Спустя долгое время сотрудничества, Скорсезе предоставил возможность старине Лео оторваться на полную катушку. И это совсем не шутки, так как добрая половины картины похожа просто на вакханаличную импровизацию. И если хотя бы часть из того что показал Мартин (и рассказал в своих книгах сам Белфорт) не выдумка, то тут уже остаются два пути. Первый: пойти и проблеваться, ибо поедание живых рыбок, «колёс» разных мастей и грязные путаны, не вызовут дискомфорта разве что у маститых брокеров. И второй: воодушевиться, как сам Джордан когда-то, впервые попав в контору на Уолл-стрит. Собственно, байопик рассказывает про достижение мечты большинства американской молодёжи. Кто из подростков ни хочет спать с дорогими женщинами, кататься на собственной яхте и делать то, за что бы ему ничего небыло? Проблема конкретно Белфорта в том, что парень в свои 22 остался одержимым этой мечтой и добился всего того, что честным путём ни как уж не заработать. И в плане режиссуры Скорсезе себе так же позволял повульгарничать, раздевая Марго Робби, досконально рассказывая (и показывая) про аспекты наркотического опьянения. И главным из всего того множества веществ, несомненно были зелёные бумажки с мужичком на обороте. Хотелось бы предупредить, что кино это будет тяжело воспринимать как какую-то нравоучащую историю. Всем понятно изначально, что положительных лиц, кроме, разве что, героини Кристин Милиоти, никто не увидит. Белфорт начинает мелким подонком и, по существу, заканчивает так же. Симпатию из всей этой тусовки вызывает только МакКонахи, появившийся неоправданно ненадолго. Но сама цель и многочисленные номинации на Оскар вполне оправданы — постановщику и группе удалось показать то, что делает полная безнаказанность и животные инстинкты, подкрепляемые огромным количеством денег. Но делать из этого какие-то выводы весьма опасно, так как главный герой и сегодня, по слухам, «рубит капусту» с жаждущего легких money среднего класса. 8 из 10