Да и да (2014)

Паренек – начинающий современный художник, девушка – начинающая школьная учительница. Случайное сближение кладет начало горячей и короткой любви. Некрасивая случайность заставляет расстаться. Но однажды, увидев мир глазами любимого, учительница вернулась в свой прежний мир художницей и не может избавиться от нового зрения, от дара живописца: непрошеной памяти о несложившейся любви.

Факты о "Да и да"

Смотреть онлайн

Трейлер №2

Актеры

Все актеры

Отзывы

Olegich1337 • 23.08.2019 в 12:08 • Нейтральный

Нет:)

Фильм выглядит крайне наивным. Знаете, когда начинаешь учиться рисовать, и хочешь например нарисовать что-то очень темное и мрачное — ты просто фигаришь темные цвета, когда хочешь сделать что-то светлое — без разбора добавляешь светлых ярких оттенков. И из-за такой наивности картинка получается пресной, и не является темной/светлой, она просто никакая. А все дело в контрастах. Темный оттенок является темным, только если есть светлый, который является отрицанием и контрбалансом темного. А теперь к фильму. Сложилось ощущение, что автор хотела показать как раз-таки яркие, насыщенные вещи. Если тусовка — то абсолютно бессвязная речь, шатающаяся камера, утрированность опьянения или обкуренности. Если творчество и художник — то рисование предельно абстрактных, бесталанных картин в полумраке и выпивка (не только алкоголя). Если любовь — секс, сутки в одной комнате, сверхблизкие планы, компульсивные иррациональные действия. Но чет как-то не работает. В попытке показать эти темы такими утрированными, чтоб мы аж ахнули по итогу получается просто скука, плоскость и наивность. Возможно в жизни то так оно все и происходит — невнятный пьяный угар без перерыва, но в кино пожалуй нужны эти контрасты. Хотя возможно автору нет дела, как ее фильм смотрится для других людей, и она сняла его для себя, тогда получилось наверное отлично. Как бы то ни было, фильм не ужасный, есть интересные символы, сцены, приятная эстетика, посмотреть можно. 5 из 10

Shishkodryomov • 20.01.2019 в 02:01 • Позитивный

Если хочешь похудеть.

Фильм, как, впрочем, и все творчество Валерии Гай-Германики представляет из себя некую крайность, которая в разных проявлениях есть всегда, но сейчас нужна особенно, ибо людям необходимо нечто, чтобы сравнивать. Возможно, именно поэтому режиссеру с довольно переменным успехом до сих пор дают возможность снимать и показывать. Снимают и показывают, правда, у Германики абсолютно во всех фильмах, что тоже объяснимо, ибо в индустрии данного жанра она когда-то и начинала свою карьеру. Как-то я задумался по этому поводу и пришел к выводу, что оператор лезет с камерой порою в самые труднодоступные места. А она именно оператором и была. Это трудная работа, требующая особого уровня самоотречения. «Да и да» по сути верх достижений режиссера, снять подобную мерзость нужно было суметь, но, как это всегда бывает, с болью у нас просыпается любовь, с несправедливостью — патриотизм, а на мерзости типа «Да и да» расцветают чувства. В фильме много феерически упоротых сцен, он прямо-таки создан для любопытных и для тех, кто хочет похудеть. Я посмотрел этот фильм вечером и не смог ужинать. Некоторые моменты фильма в виде видений преследуют меня до сих пор. Но, как ни парадоксально, фильм местами гениален. Одна сцена с волками стоит какой-нибудь премии, если, конечно, откуда-нибудь не позаимствована. А еще фильм пропагандирует старую добрую истину Оскара Уайльда о природе креатива и творческого посыла вообще. Актрису какую-то вроде бы узнал, хотя она постоянно на экране бегала без одежды, потому сомневаюсь. Главный герой идеальный — именно при виде него мои руки непроизвольно пытаются найти кирпич. В общем, хотите — смотрите, хотите — не смотрите. 10 из 10

REVVECCA • 08.07.2018 в 04:07 • Нейтральный

размышления на заданную тему

Подруга сказала мне — и вот я смотрю фильм. Никогда не смотрела фильмов Германики, и решила взглянуть. Одна серия, чтобы познакомиться с явлением. Я думала, что это невыносимо, однако не совсем. Это интересно тем, кто как-то соприкоснулся с такой сквосткой богемной реальностью. С постоянными богемными пьянками, хотя это скорее распущенность, а не художество. Главная героиня курит, — но господи, это такие цветочки в мире, где курение, — это как посолить, где процветают свободные нравы, гомосексуальные контакты, водка (наркотики не охвачены), — и все это там — совершенная норма! Избранник главной героини живет вне закона. Он полностью открыт всем доступным порокам, что показано очень живо, чтобы зрителя стошнило. Он открыт им сознательно и искренне. Он чувствует любовь, способен понимать это и способен принимать любовь, как, впрочем и все, что сыпется на него. Нормальная девушка оказывается за гранью реальности со своей любовью, но смело идет навстречу. Он бросил вызов обществу за отсутствие дерзости художественной как бы, а она — по любви. Я не думаю, что Германика уж очень много придумала, — такие ситуации, может и чужды обывателям, но нередки в полубогемной среде. Хорошая девочка, совершенно конченый мальчик. Она и уходит в конце потому, что эта любовь ставит ее перед выбором — потеряет ли она окончательно свое достоинство, или все же сохранит что-то, в чем она не привыкла сомневаться. Из пары любовь — достоинство — она выбирает достоинство. Возможно, это то, почему она может уцелеть. Кто-то сказал, что любовь возможна, когда одинаковы базовые ценности. Это верно, на мой взгляд, и тут нет такого совпадения. Но проявляется это не сразу. Это фильм ставит вопрос такой: до какой степени может спасать любовь ? И, надо отметить, — любовь к кому? Если вспомнить Клейста, Кетхен из Глейборнна, то женщина может перетерпеть много нелюбви. Тут не то, — он заявляет о любви. Так подумать, это даже слишком много счастья, но герой картины очень инфантильный товарищ. Вызывает сомнения просто его личность, полнейшая аморальность. И он доходит до точки, после которой аннигилируется любовь. Как была наша героиня девушкой из другого мира, так и остается, но в ней зарождается тот остаток, из которого в ней и вырастает жажда чего-то иного, чем простой мир. Мне понравились мастерские показы общих ситуаций, в которые попадали 40 процентов, которым фильм нравится. И смотрится довольно живо. Врезки из картин тоже хорошие — они противопоставлены неясным картинам мелькающего в огнях тусовочного описания быта. Я вижу что и картины он рисует неплохие, — это видно, они гармоничные. Это не такая уж бездарная мазня, нет. Сделано рукой человека, который что-то в этой среде, в этих душераздираниях, — понимает. Если вы хотите ностальгии по подростковой юности — пожалуйста. И написать есть очень много чего про этот фильм, вплоть до того, что смутность эмоций похожа на Достоевского ! но у Достоевского герои страдают, в отличии от главного героя. Он не страдает, а смело и просто идет ко дну, и уж точно далек от самопожертвования ради девушки. Хотя бывают и точно обратные ситуации. За что получила картина приз — тоже понятно, снято хорошо. Прямо слепок с последних сквотов в старых районах Москвы. В 2014 году их практически не оставалось уже. Вот для этой аудитории и кино. Пусть будет. Я думаю, и режиссер прекрасно знает, что ей особенно удается и кем и где она бывает услышана… Отдельное разочарование, — актеры, посмотрела с ними интервью — кажется, они сыграли попросту сами себя…

Buffy11 • 31.05.2018 в 19:05 • Позитивный

«Любовь — это дорога в ад с закрытыми глазами»

«Да и да» я смотрела в рамках ММКФ пару лет назад, но воспоминания о фильме сохраняются до сих пор. Первое, что стоит знать будущим зрителям, что фильм снят в жанре «трэш». То есть стоит быть готовым к сценам, вызывающим отвращение, шок и непонимание. В фильме много неприкрытой мужской обнажёнки, некрасиво поставленных сексуальных сцен и откровенной дичи вроде опохмела собственной мочой. Зачем это всё показано и стоило ли вообще делать столько резких акцентов, показывая ту яму, в которой находился главный герой, в которого угораздило без памяти влюбиться героиню Агнии Кузнецовой? Может и не стоило, но эти кадры настолько бьют по мозгам и так запоминаются, что идея фильма о том, насколько зла бывает любовь, раскрывается самым ярким образом. Главная героиня — только начавшая работать школьная учительница, она носит дреды, всё ещё находясь в бунтарском подростковом возрасте, но по природе своей чистая светлая девушка, ищущая такого же света в другом человеке. Встретив «художника» Антонина, алкоголика и наркомана, живущего с какой-то шпаной (пардон, со своей семьёй) в коммунальной квартире, девушка влюбляется в «необычную творческую личность, способную открыть ей новые горизонты». Свет был увиден в том, в ком его отродясь не было. Антонин ведёт разгульный образ жизни, вечно пьян, рисует непонятно что (пардон, в жанре современного искусства), не учится, не работает и не имеет никаких планов на будущее. Да, любовь зла, порой чудовищно. Как и большинство влюблённых девушек, главная героиня пытается понять своего любимого, разделить его интересы и даже образ жизни, веря в искренность его чувств к ней, безоговорочно помогает ему во всём: и дотащить его пьяное тело до дома, и найти деньги на дорогую операцию, чтобы спасти его жизнь. Но однажды принц раскрывает ей глаза на свою сущность, обрушивая девушку в пучину разочарования и крушения иллюзий. Стоит ли прощать предателя? Есть ли шанс на его исцеление и направление на путь истинный? Стоит ли пытаться «спасти» такого человека и как не свалиться в ту же яму? Фильм заставляет размышлять, и главная его ценность именно в этом. 7 из 10

GalkOo • 04.04.2018 в 04:04 • Позитивный

Только со второго раза

Мне нравится творчество Валерии Гай Германики. В частности за «Школу» и «Все умрут, а я останусь». Вспоминая свою юность, я понимаю, что все именно так и было. Хорошо это или плохо, но это правда. Данный фильм я долго не могла найти на просторах интернета и в 2016 году, наконец-то, нашла. Первый просмотр не оставил никакого послевкусия и никаких эмоций. Для меня он стал просто очередным фильмом, который я совсем не поняла. Пересмотреть я его решила только потому, что я не помнила чем он закончился. И тут мне стало, вроде как, все, более менее, понятно. Главная героиня Саня, в исполнении Агнии Кузнецовой, не находила понимания дома, точнее ее пресовал брат, поэтому она уцепилась за интернет-друга под ником f5, которым оказался Антонин, в исполнении Александра Горчилина. Он оказался из совсем незнакомого для нее мира и тем самым заинтересовал ее. На каждое ее «мне здесь не место», он удерживал ее словами и записью в паспорте «замужем за Антонином». Но настал момент, когда ее взгляд на мир оказался к месту, но не для горе-художника. Он не хотел ничего менять, ни ради кого-то, ни ради себя в том числе. И дав это понять не только словом, как это было раньше, но и делом. И в конце, мы видим нашу героиню, которая, так сказать, «сжигает все мосты». Я не буду советовать этот фильм каждому. Этот фильм скорее для узкого круга лиц, которые либо вынесут урок из этой ситуации, либо найдут гениальным, прочтение Германики, в полне себе бытовой ситуации, которую можно найти чуть ли не в каждом дворе, нашей необъятной Родины, в той или иной мере. Но для меня фильм стал неким осознанием, того, что не каждое «я тебя люблю» воспринимается двумя людьми одинаково и того, что не все готовы идти на жертвы, даже ради себя. Хотя, главный герой и прилагал немало усилий ради своего творческого порыва (не все осилят такое количество алкоголя, даже ради искусства). Сама атмосфера фильма, отличные саундтреки, еще больше настраивают нас на тот самый «ад» в который идут герои «с закрытыми глазами».

YulianaVRB • 15.01.2017 в 00:01 • Негативный

«Пустота в пустоту — ни о чём»

Очередной пример «кинофильма» из серии «мне нужно что-то снять, но я не знаю что». К сожалению, на мою голову иногда обрушиваются такие недоразумения. Подобные творения создают люди, у которых нет реальных проблем. Собственно, и герои таких творений — индивидуумы, придумавшие себе проблемы. Эти индивидуумы проживают придуманную жизнь. И именно такая история разворачивается на экране — индивидуумы с придуманными жизнями вращаются вокруг друг друга — героиня и её «рыцарь бедный», а в качестве массовки — подобные герою индивидуумы. Сюжет есть. Но очень вялый. Глупые, не нагружённые мотивами поступки. А эпизод с творческим прорывом героини и продажей картин на улице — из разряда «мыльных опер» и сказок про Золушку — вызывает приступ смеха от неуместности в общей канве стиля повествования. Смех вызывают и слёзы главной героини. Непонятна смесь документального стиля и иллюзорных эффектов. Прозрачен только финал истории — блудный никчемный индивидуум всегда возвращается к истокам — в родительский дом. Почему? Потому что никому он больше не нужен, кроме родителей (если они есть, конечно). Если бы всё это творение было выстроено как саркастический приём, можно было бы назвать его произведением искусства. Но для этого автор должен иметь а). Идею б). Талант эту идею облечь в историю, а историю — в видеоряд. Может, пункт «а» и был (но полагаю, что также надуманный), но «б» — отсутствует совсем. Потому и получилась видюшка для домашнего просмотра автором. А мне — зрителю — приходилось бороться с накатывающим сонным состоянием. Когда вижу в кинофильмах сцены с групповыми пьянками (особенно без повода, в будни, ночью, в многоквартирном доме) без тени порицания такого образа жизни, портится даже положительное впечатление о фильме. Такой образ жизни нужно искоренять, и кино — как самое массовое искусство — должно критиковать его, порицать, а не пестовать в умах молодых зрителей. В качестве эпилога: когда я вижу подобные творения, всегда накатывает горечь осознания того факта, что в нашей стране рядом со мной живут люди, которые каждый день борются с реальными проблемами, воспитывают в себе мужество бороться, не воспринимают себя при этом героями; а именно такие люди являются личностями (с достоинствами и недостатками, но личностями); только о личностях должны сниматься кинофильмы. 1 из 10

Ландолька • 16.12.2016 в 13:12 • Негативный

Нет и нет

Бывает иногда, что отдельные представители современного отечественного кинематографа вызывают у меня такое чувство… даже не знаю как описать. Здесь и тошнота, и нездоровое любопытство, и жалость — все в одном флаконе. Смотришь, потом ненавидишь себя за то, что смотрела. Фильм Валерии Гай Германики «Да и да» — из этой категории. Он вроде как о большой любви, смысле жизни и еще раз о любви. Но такой грязный, мрачный, будто пропахший насквозь сивухой и сигаретным дымом. Я понимаю, что любовь бывает разная. Но для меня это, наверное, слишком. Молодая учительница Саша, несмотря на свою профессию совсем еще девчонка. Взбалмошная, что называется без царя в голове. И находит она своего Ромео — юного художника Антонина. Художник, как водится, талантлив, беден, обкурен и пьян. Мысли о собственной непризнанной гениальности мешают ему творить, вечный наркотический угар разрушает его личность и здоровье. И Сашенька решает спасти своего героя. Но, очутившись в его странном мире, сама уже не может быть прежней. Как я уже писала выше, фильм этот никаких чувств, кроме гадливости у меня не вызвал. Может, в этом и есть задача искусства. Пробуждать эмоции, пусть и такие. Но я не мазохистка, и просвещаться таким образом не желаю. И потому моя оценка шедевру Германики - 1 из 10

Samael11 • 15.12.2016 в 03:12 • Нейтральный

Любовь и водка.

«Сложно» — самое верное слово, которое хочется сказать после просмотра картины. Найти глубокий смысл за чередой весьма ярких визуальных эффектов мне, увы, так и не удалось. Хлебнуть безысходности — однозначно! То, что написано в аннотации к фильму, совершенно не отражает его сути. Может показаться, что нам предлагают очередную историю о том, как любовь меняет судьбы. Однако, на деле, любовью там и не пахнет. Самопожервование, преданность Саши, переходящие почти в мазохизм — да, непонятное вечно пьяное существо в качестве возлюбленного — да, но любовь… ее там нет! Суть чувства, как и сюжет, теряется за мигающим, словно елочная гирлянда, светом и пустыми диалогами. Причем в отдельные моменты возникает полная уверенность, что герои говорят вовсе не то, что предполагает логика ситуации. Сцены искуствено затянуты и просто прелелены друг к другу: никаких переходов, а, иногда, и логичской связи. И, как апофеоз, невнятная сюрреалистическая концовка под «Эпилог» Агаты Кристи. Если Гай Германика хотела снять что-то яркое, у нее это, несомненно, получилось. Однако символичной картину никак не назовешь: ничего, кроме жалости к главной героине и отвращения ко всем остальным, во время просмотря я не испытала. Впрочем, фильм можно порекомендовать тем, кому либо не хватает острых ощущений, либо хочется потрепать нервы, — с этим картина справляется на ура. 5 из 10 За картинку и несколько годных сцен.

dmutrod • 18.08.2016 в 12:08 • Негативный

Решил дать последний шанс Гай Германике убедить меня в том, что то, что она делает не бессмысленно. И что? И зря. Вышло только хуже. Сюжет фильма «Да и Да»: учительница знакомится с художником, уходит из дома, и любовь, испытанную с ним, пытается привнести в переосмысление своей жизни. Вы знаете самый ужасный фильм в истории русскинема? Ага. «Зелёный слоник». И, по ходу, Германика им вдохновилась. Раз 50 я хотел перестать смотреть, настолько мерзкое действо происходило на экране. И, мамма миа, я как представлю, что было с людьми, которые пошли в кинотеатр!!! Сюжета, как такового, нет. Оператор страдает болезнью Паркинсона, да еще и с добавкой галлюциногенных препаратов. Смотреть крайне сложно. Само визуальное восприятие тугое. И трудно поверить, что главные герои учитель и художник. Это просто парочка бомжей. Отбросов. С самыми жуткими пороками: курение, вечное пьянство, неуместный и противный перепихон, голые задницы, попивание мочи из стаканчика и др. Я даже не знаю, что добавить. Про музыкальный ряд Германика вообще забыла. В чем смысл поступков героев? Где проблематика фильма? Какова мораль данной «драмы»? Мы просто за свои деньги смотрим, как парочка алкашей занимается своими повседневными безумствами. И да: куда Германика засунула бюджет в 600 тыс. долларов? Они их сожгли в конце съёмки? Вобщем, непонятно что нам попыталась Германика впихнуть под видом «артхауса». Но нет. В итоге получилось просто «претенциозная шлаково-дерьмовая голимотья». Во всех смыслах. Знакомится с указанной драмой категорически не рекомендую. И советую обходить стороной фильмы, на которых имя Валерии Гай Германики. Она похоже ушла от реальности в космос. Я даже не знаю, как комментировать то, что на ММКФ 14 ей дали Георгия, как лучшему режиссеру за этот фильм. Неужели, сегодня для признания достаточно показать (извините) писюн на весь экран? Куда мы катимся. Фу!

Ratamahatta • 17.07.2016 в 17:07 • Нейтральный

Art-Havoc

(Havoc англ. — опустошение, разрушение). Вообще очень сложно понять авторскую рефлексию, когда тот не считает нужным каким-то образом пояснять те или иные мысли и образы. Когда, по каким-то причинам, у автора нет цели сделать перформанс более доступным и понятным. Тут надо быть «в теме» надо быть на нужной волне или частоте, либо досконально изучать генезис произведения, будь то кинофильм или, скажем, роман. А что делать, когда ты не в теме? А на генезис нет времени или энтузиазма? Можно попытаться вынести из увиденного или прочитанного что-то для себя, понять по-своему, вычленить нечто, над чем можно подумать. А как быть, когда хочется понять — «Что это было за кольцо, и что за порошок, и почему её мамаша назвала его «сынок»?». В фильме «Да и да», боюсь, я не понял того, что Германика хотела до нас донести, а желание понять, оно было. Цель в том, «-Что бы у людей крышу нахрен снесло»? (Цитата из фильма). Видимо для этого Германика воспользовалась, в том числе, и мерцающим светом а-ля Гаспар Ноэ. Только вот этого мерцания было чересчур много, да и о его источнике остаётся только догадываться, вроде и не трип это наркотический был (к\ф «Вход в пустоту») и светомузыки нигде я не заметил (к\ф «Необратимость»). Как-то всё это без повода мерцало. Да, антураж фильма, кстати, очень близок по духу к работам Ноэ. Обстановка получилась угнетающая — грязненько, уныло и болезненно. И да, некоторые редкие сюрреалистические эпизоды, выглядят довольно смело и провокационно. Кому-то крышу снесёт определённо. Но в этом ли цель работы Германики? Возможно одна из. Чего больше всего хочет Николай, художник-авангардист? Снести, опять же, крышу, своим «мёртвым», по его мнению, оппонентам. Открыть им глаза? Или же он больше хочет умереть? «Возможно, самосовершенствование — это ещё не всё. Возможно, саморазрушение гораздо важнее.»? (Чак Паланик — «Бойцовский клуб»). Саморазрушение в Николае, определённо преобладает. Возможно, он считает себя самого главной своей работой. Его можно понять, но поймёт далеко не каждый. Однако вместо того что бы полыхнуть как Ян Палах, скажем, он тлеет и медленно разлагается, свидетелем чему является одна лишь бедная Саша. Концепция или напор, количество или качество? Я думаю, напор и количество — это то, чем Германика пытается продавить наше «лобовое стекло». Поэтому выходит «не в глаз, а в бровь», всё кружится около, но не бьёт по цели. И по консистенции всё это очень тяжело и безрадостно, всё это, больше какой-то декаданс нежели авангард. Саша очень напомнила образ замечательной Яны Трояновой в фильме «Жить», режиссёра Василия Сигарева. Немногословная, стоическая, безумно влюблённая, она точно мотылёк, летящий на пожар, в ад с закрытыми глазами. Их любовь не трогательна, от неё озноб. Именно аспект их любви в этом фильме получился наиболее выраженным, прямым и понятным. Угнетение без инсайта. Редкие, яркие образы вроде гусеницы или прогулки по лесу в сорочке а-ля Фон Триер (к\ф «Меланхолия»), не влияют на общие мрачные впечатления. А временами этот фильм даже страшный. Но в итоге катарсиса так и не случилось. Вряд ли этот фильм посмотрят те, кому стоило бы его посмотреть, а если и посмотрят, то скорее всего ничего не поймут, а всё потому что это эдакий «вброс» скорее, а не посыл. Однако растущая «взрывоопасность» опытов Валерии Гай Германики определённо радует меня. Пусть это будет способ выжить среди мёртвых, Хотя, их жизнь не больше, чем кино, В котором половина кадров стёрта, А мозговое полотно отключено. (Химера — Поэма Влюблённых Цистерн) 7 из 10